赤子飛龍_愛生活_愛網賺
最近，有兩個非常普通的民間借貸案件獲得媒體高度關註：
1)中銀消費金融有限公司起訴逾期借款人陳某與朱某，要求兩人按年化利率24%償還個人借款本金利息與逾期滯納金，獲連雲港市海州區人民法院的支持。
2)中國人民財產保險股份有限公司鄭州分公司起訴張某，要求後者按年化利率24%追償個人信用貸款保證保險相關違約金(主要是逾期保費與代償理賠款)，獲鄭州市中級人民法院支持。
21世紀經濟報道稱，這兩個判決出台，和最高法新近出台民間借貸利率司法保護上限(15.4%)新規發生了衝突。
法院系統的案例常常互相參考借鑒，此種分歧出現，是否意味着「下調民間借貸利率司法保護上限」的終結呢?很多人在期盼。
首先我要說，這兩個判決的出台沒有問題，根本不存在地方法院與最高法規定的衝突。
所謂的「衝突」是媒體鬧了個烏龍。先簡單梳理一下事實：
8月20日，最高法院發佈新修訂《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》。本次修訂最大的變動，是民間借貸利率受保護的上限，錨定為一年期LPR(貸款市場報價利率)的四倍。
9月，央行公布1年期LPR為3.85%，4倍即為15.4%，比此前的貸款利率下降不少。
但是，這項規定第一條就說，本規定所稱民間借貸，指自然人、法人和非法人組織之間進行資金融通的行為。經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。
中銀消費和中國人保都是金融監管部門批准設立，持牌從事貸款業務的金融機構。不執行15.4%的年利率，適用24%的年利率，正確合法，無可指摘。
21世紀經濟報道不先查資料，就質疑法官的正確判決，確實太粗心了。
1
這件事很簡單，但它延伸開來，還是有一些很值得討論的話題。
首先要問的是，媒體為何會犯這種低級錯誤?除了不夠嚴謹，一個重要原因是，這項規定談的是「民間借貸案件」，卻把持牌機構排除出去，邏輯很有問題。
持牌機構包括中銀消費、中國人保這樣的國家金融機構。此外絕大多數是民間金融機構，包括消費金融公司、地方小貸公司，及微粒貸和借唄這樣的巨頭產品。
它們並非官方機構，和個人的借貸糾紛理當是「民間借貸案件」——卻被最高法院的規定排除出去，沒有查法規的人，確實很難想到。
持牌機構的貸款利率不和「民間借貸」同軌，他們不會把利率拉到天上去。自利率市場化改革以後，持牌機構就沒有貸款利率的上下限。
但持牌機構執行的利率，從來不比「真正的民間借貸」高。原因很簡單，持牌機構是國家認可的合法放貸的單位，如果其利率比國家法定「高利貸」還要高，勢必造成惡劣影響。
具體到現實中來說。8月20日新規出台之前，民間借貸利率一直執行「兩線三區」標準：
約定利率超過年利率24%，人民法院不予保護;
年利率24%至36%之間的利息，借款人已支付的，人民法院不予干預;
超過年利率36%的利息，法院認定該部分利息無效。
法律劃定高利貸紅線是36%，針對「自然人、法人和非法人組織之間的資金融通」，持牌機構沒有受限制，但它們還是不敢越雷池一步，所有持牌機構的利率最高都不超過36%。
這可以視為金融市場長期行之有效的潛規則。
2
這就不難理解，8月20日最高法院發佈新修訂「規定」，給金融行業帶來最大影響的，不是個人、企業和非法人之間的「民間借貸」，恰恰是這項規定第一條——「不適用本規定」的持牌機構。
所謂前者「民間借貸」，大多早就突破36%的高利貸紅線。它們本身違法，不訴諸司法討債，高利貸標準是36%還是15.4%，有什麼差別?正在吃「合法飯」的持牌機構，卻面臨現實的考驗。
民間高利貸標準從36%下調到15.4%，絕大多數持牌機構的貸款利率，都算高利貸。
宜人貸、拍拍貸、玖富萬卡的20萬貸款年利率都是35.88%，京東金條的年利率是35.64%。就連年利率18%的微粒貸，23%的螞蟻借唄，也比高利貸紅線還高。消費者怎麼想，國家怎麼看?
一時之間，持牌機構的壓力很大。據媒體報道，有股份制銀行信用卡部門，將信用卡套現年利率從18%降至15.4%以內;也有一家城商行將助貸業務的年利率上限，從20%降至15.4%。
9月初，浙江溫州甌海區人民法院判決，平安銀行溫州分行主張年化利率24%被駁回，債務人只需承擔15.4%的利息。
為此，中國小額貸款公司協會印發通知，號召小貸全行業開展利率定價大討論。該協會在通知里強調——要向外界傳達明確信息，小貸公司是經過批准設立的營利法人，它的放貸不是民間借貸(多麼混亂的語義)。
由此可見，15.4%給這個行業帶來了劇烈恐慌。誰都不知道，持牌機構什麼時候開始執行這個利率水平?如果執行這個利率水平，將帶來什麼後果呢?毫無疑問，是滅頂之災。
3
有媒體曾評估，某頭部上市信貸公司，資金綜合成本在10%左右，綜合不良率5%左右，此兩項加起來達到15%，算上流量和催收成本，35%的貸款利率僅能維持勉強維繫。
市面絕大多數小貸公司的成本不會在15.4%以下，新規執行下來，這些公司將全軍覆沒。
有人會說，這些高利貸公司死就死唄，有什麼好可惜?
問題是，市場利率水平不是貸款公司自定，而是由市場決定。銀行當然有更便宜的資金，但絕大多數人都貸不到，他們涌到市場上尋求資金，僧多粥少，抬高了利率水平。這些需求只要還在，砍掉了小貸公司，只會讓地下放貸機構活得更滋潤。
還記得嚇人的「砍頭息」、「斷頭息」嗎?很大程度上，「砍頭息」和「斷頭息」是對利率管制的逃避。當法律規定36%是高利貸紅線，這些公司為逃避法律懲罰，就發明了新的交付方式：借100，給70，利息還按原來算。
綜合算下來，利率並沒有改變。問題的關鍵不是這些高利貸公司為何這麼壞，而是為什麼有那麼多人拼了命去借?他們看不懂，還是不要命?
很重要的原因是，他們急於用錢，卻借不到錢，只能鋌而走險。如果說部分借「砍頭息」的人是社會爛仔，那麼一旦大量消費金融和小貸公司被消滅，更多普通人會走向這條悲慘道路。
4
說完這些，我們再回過頭評估兩個地方法院的工作。
首先，他們正確落實了最高法的相關規定，保障了貸款人利益，這毋庸置疑;
其次，他們抵制了一股利率管制的的潮流蔓延。這股潮流由最高法輕率發起，雖不針對持牌機構，但其掀起的巨浪，卻已足夠嚇人。
兩家地方法院以其正確的判決重申，持牌機構還執行「兩線三區」的利率司法保護標準。雖說不完美，但總比15.4%的高利貸標準好多了。
最後，兩家地方法院的正確判決被誤讀，恰恰說明「新規」帶來的恐慌。
利率由市場形成，最高法貿然參與金融事務，施行利率管制，帶來很大的混亂。兩家地方法院沒有迎合民意，用判決穩定了市場的信心，非常值得讚賞。
